Artículo: Cine, Historia y pseudo-historia
Como cinéfilo que soy, siempre he considerado el cine como una excelente herramienta para complementar la educación formal. Al final, ver un evento histórico con imágenes en acción, la música, el diálogo sonoro, efectos especiales y muchas otras posibilidades que ofrece el cine es una gran manera de despertar y mantener la atención, ayudar la memorización, y sobre todo despertar el pensamiento crítico das pessoas.
Y por pensar así, me enojo cuando veo una película que presenta un hecho histórico de forma distorsionada, incompleta o falsa.Me pregunto por qué gastar millones – de dólares, por lo general – y mostrar al mundo una película con poca o ninguna contribución a la veracidad de los hechos.
No fueron pocas las veces que he sufrido esta decepción, siendo la más reciente con la película «Dunkerque» de Christopher Nolan. Este director, que ya nos ofreció las magníficas ficciones-científica «Interstellar» y «Origen», la serie de Batman Begins y el enigmático «Memento: Recuerdos de un crimen» parece haber tenido dificultades en el trato de acontecimientos reales.
La retirada de Dunkerque (Dunkirk, en Inglés, y Dunkerque, en Francés) fue uno de los eventos más importantes y decisivos de la Segunda Guerra Mundial. Aún al princípio en la guerra, cuando sólo los países europeos estaban implicados, la nueva estrategia de la guerra relámpago alemana sorprendió los ejércitos Inglés y francés con la invasión de Francia a través de Holanda, ignorando la obsoleta línea Maginot.
El avance alemán fue rápido e implacable, reforzado con diez divisiones blindadas con tanques Panzer muy modernos, y 117 divisiones de infantería. Las tropas británicas que habían venido a ayudar a los franceses se vieron obligados a retirarse a una estrecha franja de tierra en la ciudad de Dunkerque, previendo una aniquilación de las tropas o la entrega total. Por razones no explicadas, el ataque alemán fue restringido por su alto mando, lo que favoreció un plan de retirada de las tropas británicas.
La decisión de la retirada implicaba demasiados riesgos. Se por un lado existía la posibilidad de perder cientos de miles de tropas, la logística para rescatarlos era también muy arriesgada porque los barcos eran presa fácil para los submarinos y aviones enemigos.
En Inglaterra hubo una gran discusión a nivel político, pesando por un lado la preservación de las tropas, y en el otro la preservación de los recursos. Finalmente, prevaleció la idea de recuperar los hombres que serían muy necesarios en caso de invasión alemana de Inglaterra.
Las pérdidas aliadas fueron grandes, con seis buques de guerra ingleses y tres franceses, y muchos hombres que murieron en la playa, esperando el momento del embarque. En el período del 27 de mayo al 4 de junio de 1940 la Fuerza Aérea británica perdió 177 aviones contra 132 de los alemáns. En contraste, durante el mismo período fueron evacuados 338.000 soldados, británicos y franceses, que más tarde serían utilizados en la contraofensiva de los años siguientes.
La película de Nolan, además de no proporcionar un contexto adecuado, centra la atención en algunos soldados que representaban lo contrario de lo que ocurrió en realidad. «Dunkerque» solo mostró un puñado de soldados indisciplinados, que estaban tratando a toda costa de eludir la cola de embarque. Lo que se vio en la Dunkerque real fueron tropas que soportaron con valor y paciencia los diez días de la operación, mismo con hambre, frío, y sufriendo el constante bombardeo alemán.
Para aquellos que quieran aprender acerca de la realidad de los hechos, recomiendo el gran documental de la BBC, «Dunkirk», producido en 2004, y fácil de encontrar en el Internet. En él los hechos se presentan de una forma lineal, con una línea de tiempo claramente definida, que muestra las escenas en Inglaterra y Francia, además de los eventos en el campo de batalla, incluyendo la participación heroica de los pescadores civiles en el rescate de los soldados.
Nolan, a su vez, trae una cronología confusa y sin contextualización de los hechos, una edición confusa, que es más perjudicada por la banda sonora, que se mantiene constante incluso cuando hay un cambio significativo de eventos. Parece que la edición fue hecha por un principiante, que además de todo parece haber fumado algo podrido.
Todavía estoy con la misma pregunta: ¿por qué gastar millones para presentar una visión distorsionada de la historia? Por supuesto, siempre habrá quienes sostienen que la interpretación de la historia es libre. La interpretación es una cosa, mostrar hechos distorsionados es bastante diferente.
El uso del cine como propaganda política no es nada nuevo, especialmente antes de la llegada de la televisión.Todos los gobiernos han utilizado esta táctica, siempre mostrando su mano de una manera positiva, y el enemigo de una manera completamente negativa. Peor es cuando directores famosos como Quentin Tarantino «crean» una realidad alternativa con películas como «Bastardos sin gloria», donde Hitler y su estado mayor son muertos en un cine.Lo contrario sucede con genios como Charlie Chaplin, que utilizó la parodia para denunciar lo que otros se negaron a ver, como «El gran dictador», 1940.
Yo todavía sigo siendo un entusiasta del cine como apoyo a la educación, pero como todo en el mundo, más que nunca, es necesario tener visión crítica, analizar los hechos siempre apoyado en un contexto histórico, y tratar de sacar de ellos una conclusión que nos ayudea crear un mundo mejor.Un mundo con la Historia, no pseudo- historias.